Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2462 K.2017/3188

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca 5470.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2005/104 esas, 2006/577 sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 06.05.2008 tarihli ve 2005/104 esas 2006/577 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair,

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2008 tarihli 2008/1038 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/01/2015 gün ve 8375 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23372 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, ... inşaat Dekorasyon Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Limited Şirketinin sanık adına sahte kimlikle kurulduğunun, akabinde çek karnesi alınarak sahte imza ile karşılıksız çek keşide edildiğinin iddia edilmiş olması, yine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca başka sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan düzenlenen iddianamede bahse konu şirketin sahte kimliklerle kurulmuş bir şirket olduğunun, bu şirketi sahte isim ve kimliklerle kuran şahısların aldıkları çeklerle piyasayı dolandırdıklarının ve bu konuda Kadıköy ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılıklarınca soruşturma yapıldığının belirtilmesi,

sanık müdafiinin dosyaya ibraz ettiği nüfus cüzdanı örneği ile 01.12.2003 tarihli imza beyannamesi ekindeki sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafların bariz şekilde birbirinden farklı olduğunun anlaşılması karşısında, bu durumun 5271 sayılı CMK’nın 311/1-c maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.