Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2877 K.2017/5094

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle sanık hakkında yapılan lehe değerlendirme sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinin 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki halinin sanık lehine olduğunun belirlenmesi sonucu yapılan uygulamada, ağaç kesme eyleminin motorlu testere ile yapılması nedeniyle uygulanan artırım maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/3. maddesinde düzenlenmiş olup mahkemenin uygulamasının doğru olması nedeniyle tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,