Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3045 K.2018/3417

1219 sayılı Tababaet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a aykırılık suçundan sanıklardan ...'in, 1219 sayılı Kanun'un 4. maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 801,00 Türk lirası, sanık ...'in ise, anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 801,00 Türk lirası idari para cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarihli ve 2015/487 esas, 2016/327 sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın,

kararın kesin mahiyette olduğundan bahisle reddine ilişkin Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2016 tarihli ve 2016/887 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/03/2017 gün ve 13363 -KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2017 gün ve KYB. 2017/18822 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarihli ve 2015/487 esas, 2016/327 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinde yer alan "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesinde yer alan "Beraat kararı; a)Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması....hallerinde verilir" şeklindeki hükümler gereğince sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçtan öncelikle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2016 tarihli ve 2016/887 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde yer alan "(1) Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." ve yine anılan Kanun'un 27/7. maddesinde yer alan "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde;

fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." şeklindeki hükümler gereğince merciince itirazın esasına ilişkin inceleme yapılarak kabulüne ya da reddine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, kararın kesin mahiyette olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı bentlerinin her ikisi yönünden yapılan incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun," Mahkemelerin karar verme yetkisi" başlıklı 24. maddesi, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmünü, aynı Kanun'un, " Başvuru yolu" başlıklı 27/7. maddesi, " Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." hükmünü amirdir.

Yine 5271 sayılı CMK'nın, "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223/2-a maddesi ise, "Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması" halinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini düzenleme altına almıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince;

Sanıklar Ahmet Mohammed Elsasayed ve ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07/07/2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile sanıkların 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının İcrasına Dair Kanun'un 25. ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı, Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık ...

Mohammed'in doktor olduğu ve sanık ...'in ise diş hekimi olduğu kabul edilerek, sanık ...'in Türkiye'de hekimlik hizmeti verebilmesi için 1219 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca izin alması gerektiği halde bu izin alınmaksızın faaliyet gösterdiği gerekçesi ile aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 801,00 Türk lirası, sanık ...'in ise izin almadan diş hekimliği icra etmesi nedeniyle yine aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 801,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmalarına hükmedildiği, aynı karar içeriğinde karara karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinin gösterildiği,

sanık ... hakkında verilen kararın itiraz edilmeksizin, Sanık ... Mohammed hakkında verilen kararın ise itiraz üzerine Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/07/2016 tarih ve 2016/887 Değişik iş sayılı kararıyla, daha önce verilen kararın miktar açısından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile itirazın reddedilmesi üzerine kesinleştiği, sanık ... Mohammed vekilince de dava konusunun kanun yararına bozma yasa yoluna konu edildiği görülmekle;

Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce sanıklar hakkında öncelikle üzerlerine atılı suçtan ötürü CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair karar verilmesinin ardından sanıkların herbiri hakkında ilgili kanun maddesi uyarınca idari para cezasına mahkumiyet kararı verilmesi ve bu karar karşı da 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi uyarınca temyiz yasa yolunun başvuru mercii olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...

Mohammed hakkındaki kararı itiraz üzerine inceleyen Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ise, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27/7. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesinin Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nce gözetilmemesi nedeniyle itirazın kabulüne dair karar vermesi gerekirken, verilen kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesi ile itirazı reddetmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğu kanaaatine varılmakla;