Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3156 K.2017/6377

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Uyap'tan yapılan sorgulamada, sanığın kardeşi olan Salih Değerli adına da 06.03.2009 tarihinde sahte rapor düzenlemesi sebebiyle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/508 Esas, 2012/469 Karar sayılı ilamı ile 1632 sayılı Kanuna Aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum edildiğinin, Dairemizin 03/02/2016 tarih, 2015/4731 Esas, 2016/1132 Karar sayılı ilamı ile,

sanığın eyleminin kül halinde 1632 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturmasına karşın, sanık hakkında hem resmi belgede sahtecilik hem de 1632 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle hükmün bozulduğunun, bozma kararına konu olaya ait iddianamenin de 29.07.2010 tarihli olduğunun ve bu dava ile temyize konu dava arasında hukuki kesinti bulunmadığının anlaşılması karşısında.

1632 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde düzenlenen askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunun mağdurunun kamu olduğu ve suç tarihleri arasındaki kısa zaman dilimi de gözetildiğinde her iki davaya konu suçların zincirleme şekilde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında müstakil mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinin 19/03/2009 olmasına rağmen karar başlığında 20/05/2009 olarak gösterilmesi,

2-Sanık hakkında 2 yıl hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması,