Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3222 K.2018/12320

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) O yer Cumhuriyet savcısının hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet savcısının 17/09/2014 tarihinde verilen hükmün duruşmasına katıldığının anlaşılması karşısında hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30/09/2018 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın yüklenen "yapacak nitelikte emval veren ağaca zarar verme suçunu" köy tüzel kişiliği adına gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 4483 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki “Bu Kanun, devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır" amir hükmü dikkate alınarak, kamu görevlisi olan sanık hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,