Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3255 K.2017/5195

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ulukışla (İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2016 tarihli ve 2016/1-4 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2016 tarihli ve 2016/49 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 94660652-105-51-9665-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2017 gün ve KYB.2017/25523 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle

okundu. Anılan ihbarnamede. Dosya kapsamına göre. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 27/03/2015 tarihinde alınan taahhütnamede, işleyecek faizin açıkca gösterilmediği,

bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.