Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3275 K.2018/3764

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine aykırılık eyleminden dolayı ... Ltd. Şti hakkında Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğinin 12/05/2016 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 112,50 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/4799 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/04/2017 gün ve 2130 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2017 gün ve KYB-2017/23924 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, ücret ödemeden geçiş ihlalinde bulunan muteriz şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili sahte plaka iddiası üzerine yapılan soruşturma dosyasında muterizi haklı gösterecek delil olmadığı ve varsayımlara dayanılarak ceza iptal edilemeyeceğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, muterize ait asıl aracın çekilen fotoğrafı ile geçiş ihlalinde bulunan aracın geçiş sırasında çekilen fotoğrafında, her iki aracın da Dacia-Logan Ambiance platin gri 2007 model olduğu ancak muterize ait aracın bagaj kısmında motorunun 1.4, ihlale konu aracın ise 1.5 yazılı olduğu,

bu farklılığın ilk bakışta kolaylıkla fark edilebildiği, kaldıki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca sahte plakalı araç ile ilgili soruşturmanın halen yürütüldüğü gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebi içerisinde muteriz şirkete ait araç ile muteriz şirkete ait aracın plakasının sahte bir şekilde kullanıldığı iddia olunan aracın marka, model ve renk açısından aynı olduğu aşikar ise de,muterize ait aracın bagaj kısmında motorunun 1.4, ihlale konu aracın ise 1.5 yazılı olduğunun tespiti karşısında, ihlalli geçiş eylemini gerçekleştiren aracın muterize ait araç olmadığının kabulunün gerekeceği, bu kabul ile de muteriz şirket hakkında uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;