Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3295 K.2017/7320

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekili ile sanık müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

İİK’nun 89/4. maddesi koşullarında açılan tazminat davaları, genel hükümler dairesinde incelenip sonuçlandırılır. Bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren ve davasında haklı çıkan taraf lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Bu itibarla alacaklı tarafından açılan tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine ve davacı alacaklı ile davalı 3. kişi kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre davanın kabul-ret nisbetine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,