Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3341 K.2019/5619

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet savcısının 06.11.2014 tarihinde tefhim edilen kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 01.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Sanığın temyiz talebine ilişkin incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait inşaatın bitişiğinde 19 adet maden direk niteliğinde damgasız orman emvaline el konulması ve ağaçlara ait köklerin tespit edilememesi, dikiliden ağaç kesildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememiş ise de damgasız kaçak orman emvali bulundurulması karşısında 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,