Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3418 K.2017/6568

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ...'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Sanığın, abonelik sözleşmesinin yapıldığı bayinin 2011 yılından bugüne kadar yetkili temsilcisi olduğu, fakat dosyada mevcut suça konu abonelik sözleşmesinin kendisi veya çalışanlarınca yapılmadığına dair savunması, aslı dosyaya celbedilen ve muhafaza edilen abonelik sözleşmesinde şirketin sadece bilgisayar yazısı ile unvanının bulunması, bunun dışında şirket kaşesi veya yetkilinin isim ve imzası olmaması karşısında, Mahkemece tüm bu hususlar birlikte gözetilmek suretiyle;

a) İlgili işletmeci (operatör) şirketi olan Turkcell'den; sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği şirketin ve temsilcisi gerçek kişinin, 5809 sayılı Kanunun 56/4. maddesi kapsamında, Turkcell adına "abonelik tesisi veya işlemi yapma yetkisi" verilip verilmediğinin, yetkisi varsa buna dair süreleri gösterir belgelerin birer suretinin, suça konu abonelik sözleşmesinde bayi adı dışında kaşe veya imzası bulunmaması halinde ilgili hattın iletişime açılıp açılmayacağının, abonelik sözleşmesinde yazılı kimlik bilgilerini doğrulayan ve suça konu telefon hattını iletişime açan (aktive eden) kişilerin de bilgilerinin sorulmaksızın,

b) Sanığın şirketinin bağlı bulunduğu vergi dairesi ve ticaret sicili müdürlüğünden, adı geçen sözleşmede ticari unvanı yazılı şirketin, faal olup olmadığı, hangi tarihlerde, hangi adreste hizmet verdiği ve yetkili temsilcilerinin kimler olduğuna dair bilgi istenmeksizin,

Sanık hakkında karara esas olabilecek nitelikte deliller toplanmaksızın, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili kısmı uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde bu hususta hiçbir karara yer verilmemesi,