Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3513 K.2017/10984

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ulukışla İcra Ceza Mahkemesinin 05/09/2016 tarihli ve 2016/15 esas, 2016/18 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2016/184 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/05/2017 gün ve 94660652-105-51-3137-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2017 gün ve KYB.2017/30601 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, borçlu tarafından imzalanan 27/03/2015 tarihli taahhüt tutanağında son taksit tarihine kadar ödenecek faiz miktarının açıkça gösterilmediği,

dolayısıyla ödenecek toplam borç miktarının bütün fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanığın taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüyle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;