Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3607 K.2018/12665

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suç tarihinde 20 yaşında olduğu trafik tescil kayıtlarından belirlenen ve 10 kental kaçak emvalin naklinde kullanılan aracın, bilinen değeri, kullanım şekli, suç konusu emvallerin önem ve değeri nazara alındığında, aracın suça tahsis edildiğinin ve müsaderesinin TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olmayacağının anlaşılması, trafik tescil kayıtlarına göre de araç sahibi olan şahsın malen sorumlu olarak davaya dahil edilmemesi karşısında mâlen sorumlunun usulüne uygun olarak davaya çağrılıp dinlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emvâl değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,