Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3613 K.2019/3777

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hüküm fıkrasında iki kez erteleme hükmüne yer verilmesi maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Suçtan zarar gören Orman İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

Dava ve duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilen Orman İdaresi vekilinin davaya katılıp katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla temyiz başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 53/4. maddes uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,