Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3618 K.2018/12974

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fındık fidanlarının müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Kesilen emvalin miktarı, işgal edilen alanın genişliği, suçun önem ve değeri karşısında sanık hakkında TCK'nun 3. ve 61. maddeleri de dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-İşgal ve faydalanma suçundan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 51/3. maddesi gereği 1 yıldan 3 yıla kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu orman emvalinin ele geçirilememesi ve değerinin tespit edilmemesi karşısında infazı mümkün olmayacak şekilde orman emvali değerinin müsaderesine karar verilmesi,