Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3637 K.2017/10626

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/413 esas, 2015/421 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/89 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/05/2017 gün ve 94660652-105-06-1957-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2017 gün ve KYB.2017/34371 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 30/07/2015 tarihli taahhütnamede takip sonrası işlemiş ve işleyecek faiz miktarının toplam 492,90 Türk Lirası olarak belirtildiği,

buna karşın taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ile taksit tarihlerine kadar işleyecek faizin miktarı hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle faiz miktarının açıkça taahhüt tutanağında gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;