Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3713 K.2017/9503

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık avukat ... tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan alacak davası dilekçesine eklenen ve daha sonra yevmiye numarası üzerinde yapılan araştırmada ilgili yevmiye numarasının dava konusu ile alakası bulunmayan bir araç satış sözleşmesine ait olduğu anlaşılan Muğla 4. Noterliğince düzenlenmiş gibi gösterilerek sanık tarafından üzerine "aslı gibidir" şerhi düşülen 04.10.2011 tarihli fotokopiden ibaret ihtarnamenin kanıt olarak değerlendirilebilmesi için aslının noterde mevcut olup olmadığı hususunun araştırılmasının hukuk mahkemelerince mutad bir uygulama olup olmadığı,

mutad bir uygulama olması halinde belgenin aldatma yeteneğine haiz olamayacağı, bu durumda da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/3 maddesinde öngörülen suçun unsurlarının gerçekleşmeyeceği, sanığın eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 62. maddesi aracılığıyla 5237 sayılı Tütk Ceza Kanunu'nun 257/2. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,