Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3941 K.2019/5398

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'a aykırılıktan ... hakkında, aynı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca 8.848,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 30/06/2016 tarihli ve 19053894-315-8110 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ......

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli ve 2016/2163 değişik iş sayılı kararına karşı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünce yapılan itirazın reddine dair ......

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/11/2016 tarihli ve 2016/3727 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/06/2017 gün ve 1771 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2017 gün ve KYB-2017-39198 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; ...... 1. Sulh Ceza Hakimliğince, iptal başvurusunun incelenmesi aşamasında 13/08/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6735 sayılı Uluslararası İş Gücü Kanununun 27/7. maddesi ile idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden 4817 sayılı Kanun’un yürürlükten kaldırıldığı, 6735 sayılı Kanun’un başvurucunun lehine olduğu ve uygulanması gerektiğinden bahisle başvurunun kabulüne ve eyleme ilişkin muterizin hukuki durumunun ilgili Kurumca yeniden değerlendirilmesine karar verilmiş ise de,

13/08/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6735 sayılı Uluslararası İş Gücü Kanunu ile 4817 sayılı Kanun’un mülga edildiği, idari yaptırıma konu izinsiz yabancı işçi çalıştırma eyleminin bu kanun ile de yasaklandığı ve ihlali halinde mezkur Kanun’un 23/b-3. maddesi uyarınca yabancı çalıştıran işverene veya işveren vekiline her bir yabancı için altı bin Türk lirası tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği,

dosya kapsamına göre muterizin çalışma izni bulunmadan yabancı uyruklu İbrahim İbrahimi’yi çalıştırmak sureti ile anılan maddeyi ihlal ettiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesindeki “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır.

Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir.”, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin 7/2. maddesindeki “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

mahkemece yasa değişikliği nedeni ile idari para cezasına vaki itirazın kısmen kabulü ile 6735 sayılı Kanun’un 23/b-3. maddesi uyarınca idari para cezasının 6.000,00 Türk lirası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, idari para cezasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği nazara alınarak itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz tarafından çalışma izni bulunmayan yabancı işçinin çalıştırıldığının tespit edildiği tarih ile idari para cezasının uygulandığı tarihlerde mülga 4817 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu ve idari para cezasının anılan Kanun hükümlerine uygun olarak uygulandığı,

13.08.2016 tarih, 29800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6735 sayılı Kanun'un 23/5-b-3 maddesinde muteriz hakkında idari para cezası uygulanmasına neden olan eylemin kabahat niteliğinin devam etmesine karşılık uygulanacak idari para cezasının miktarının düşürüldüğü anlaşılmakla, 5326 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca idari para cezası miktarının muterizin lehine olan yeni düzenleme uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken;

tamamen iptaline, 6735 sayılı Kanun’un muteriz lehine olduğu ve uygulanması gerektiğinden bahisle eyleme ilişkin muterizin hukuki durumunun ilgili Kurumca yeniden değerlendirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ......