Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3945 K.2017/11362

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...’un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarihli ve 2016/467 esas, 2017/76 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 9. İcra Ceza Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli ve 2017/17 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/06/2017 gün ve 94660652-105-06-5462-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2017 gün ve KYB.2017/39197 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 11/11/2015 tarihli taahhütnamede işlemiş faiz olarak 0,00 Türk Lirasının gösterildiği,

ancak işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle,

itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;