Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4054 K.2017/10888

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesinin 13/04/2017 tarihli ve 2017/302 esas, 2017/359 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2017/34 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/07/2017 gün ve 5721 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2017 gün ve KYB.2017-46457 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 04/03/2016 tarihli taahhütnamede faiz ve vergi kalemi altında işlemiş ve işleyecek faiz miktarının toplam 4.348,76 Türk lirası olarak belirtildiği,

buna karşın taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ile son taksit tarihine kadar işleyecek faizin miktarı hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı,

bu nedenle faiz miktarının açıkça taahhüt tutanağında gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabülüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;