Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/424 K.2017/2455

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine aykırılık nedeniyle açılan dava da; orman bilirkişi raporunda emvalin dikiliden elde edilmediğinin belirtilmesine; sanık savunmasında devrik ve düşük emvali topladığını beyan etmesine ve tanık anlatımına göre.

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp kabahat tarihi olan 20.09.2006 tarihinden karar tarihine kadar 5326 sayılı Kanun'un 20/c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına karşın,

sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,