Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/442 K.2018/13624

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 29/01/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunmasına karşın sanık hakkında, TCK’nun 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve 28 TL zararın miktarı da sanığa bildirilmek suretiyle CMK'nun 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair CMK’nun 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken yeniden tarla açma eyleminin gerçekleşmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanması gerekirken; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı halde bulunduğundan bahisle bu maddenin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,