Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4615 K.2017/10894

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2014/459 esas, 2016/324 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Nevşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2016/227 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 7607 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB.2017-53842 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 17/07/2012 tarihli taahhütnamede faiz miktarının toplam 3.716,70 Türk lirası olarak belirtildiği,

buna karşın taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ile taksit tarihlerine kadar işleyecek faizin miktarı hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle faiz miktarının açıkça taahhüt tutanağında gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla,

sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;