Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4623 K.2019/190

3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık eylemi sebebiyle kabahatli .... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 3213 sayılı Kanun'un 12 ve 13. maddelerine aykırılıktan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18/10/2010 tarihli ve 208547 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 232.794,00 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile idari para cezasının 187.704,9 Türk Lirası olarak belirlenmesine dair ....

Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2014/55 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin..... Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/383 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 8414 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB-2017/54461 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28.maddesinde yeralan “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.

(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.

(4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.

(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.

(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.

(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” şeklinde başvurunun incelenme usûlüne dair düzenlemelerin yer aldığı, somut olayda Mahkemece muterizin ruhsat alanı dışında faaliyet yaptığı sahada keşif yapılmış ve üretim miktarı ile işyerinin verimliliğinin belirlenmesi hususlarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de taraflara keşif günü bildirilmediği gibi bilirkişi raporunun da tevdii edilmediği cihetle iddia ve savunma hakkının kısıtlandığı,

2)5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir.” şeklindeki düzenleme karşısında, itiraza konu 18/10/2010 tarihli idari para cezasına dayanak teşkil eden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde yer alan “üç katı” ibaresinin, muteriz lehine olacak şekilde 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile “iki katı” olarak değiştirildiği,

Gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

İtiraz merci tarafından kararın verildiği 31/03/2015 tarihi dikkate alındığında, 18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde değişiklik yapıldığı ve idari para cezasının madenin ocak başı satış bedelinin (3 katı yerine) 2 katı üzerinden uygulanacağının hükme bağlandığı ve lehe hüküm getiren anılan Kanun'un 31/03/2015 karar tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmakla;