Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4629 K.2017/10895

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Adana 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli ve 2015/44 esas, 2016/216 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 03/05/2016 tarihli ve 2016/64 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 9174 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB.2017-54419 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 14/06/2013 tarihli ödeme emrinde işlemiş faiz 244,27 Türk lirası ve faizin gider faizi 12,22 Türk lirası olarak yer verilmesine karşın, 13/01/2014 tarihli taahhüt tutanağında ise işlemiş faiz 953,38 Türk lirası ve faizinin gider faizi olarakta 47,67 Türk lirası olarak belirtildiği,

bu hali ile taahhüdün düzenlendiği tarihe kadar işlemiş faiz hususunda herhangi bir açıklık olmadığı ve belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;