Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4631 K.2018/13037

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesine aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/01/2017 tarihli ve ID-198752 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 2.507,00 Türk Lirası idarî para cezası ile aynı tarihli ve 09132 sayılı geçici olarak sürücü belgesinin geri alınması tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine dair Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/1947 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine,

ehliyetin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddine, idari para cezasına ilişkin kararın kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/05/2017 tarihli ve 2017/3053 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 94660652-105-07-8710-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB-2017/54465 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/1947 değişik iş sayılı kararını müteakip, itiraz üzerine mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından idari para cezasının kesin nitelikte olduğu ve itiraz incelemesine konu edilemeyeceğinden bahisle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kabahatlinin 06/02/2017 tarihli başvuru dilekçesinde, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi uyarınca verilen 2.507,00 Türk Lirası idari para cezası ile birlikte sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması kararının da kaldırılmasını talep etmesi karşısında,

başvuruyu inceleyen mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesin nitelikte olmayıp itiraza tabi olduğu gözetilerek esas yönünden mahkemesince inceleme yapılması gerektiği cihetle, bu yönden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede, “...bu yönden itirazın kabulü yerine...” ibaresine yer verilmiş ise de 5271 sayılı CMK’nun 309/1. maddesi uyarınca yasal nedenleri gösterilmediğinden, kanun yararına bozma talebinin, itirazı inceleyen Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, kabahatlinin başvurusunu inceleyen Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin idari para cezasına ilişkin kararının kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kabahatliye uygulanan idari para cezasının miktarı itibariyle, başvuru üzerine verilen karar, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/10. maddesi uyarınca, kesin ise de kabahatli hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesindeki düzenleme gereği, idari para cezası ile birlikte 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına da karar verildiğinden, kararlar kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesince, itiraza konu kararın, esastan incelenerek bir karar verilmesi yerine, usul yönünden reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla;