Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4931 K.2019/8324

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin Sultanorhan mahallesi 75 ada 90 parsel sınırları içinde kaldığı, orman bilirkişi raporunda ise fen bilirkişinin raporunda suça konu yerin tapulu alan içerisinde kaldığını, ormanlık sahaya taşmadığını, orman idaresinin ise orman alanına tecavüz bulunduğunu belirtmesi nedeniyle çelişkili bir durum ortaya çıktığını ancak fen bilirkişisi raporu esas alındığında suça konu yer tapulu alan sınırları içinde kaldığından ve orman alanına taşma olmadığı belirtildiğinden işgal ve faydalanma gerçekleşmediğinin tespit edilmesi karşısında,

alanında uzman olan orman mühendisi bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişilerle birlikte dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak , suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,