Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4943 K.2019/5746

...... sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a aykırı davranmaktan kabahatli Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 4/4-ğ ve 16/2-b-4. maddeleri uyarınca 339.814,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına,

aynı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince LPG depolama lisansının iptal edilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12/11/2013 tarihli ve 4696-79 sayılı kararını müteakip, kabahatli şirketin ilgili tesisindeki LPG'nin değeri kadar para tutarının müsadere edilmesinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilince talep edilmesi üzerine,

söz konusu müsadere talebinin reddine dair Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2014/509 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasına konu Lpg'nin para tutarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/2. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin mercii Adana 2. Asliye Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2014/228 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/09/2017 gün ve 11455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2017 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli Milangaz LPG Dağtıtım Tic. San.

A.Ş. hakkında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 12/11/2013 tarihli ve 4696-79 sayılı kararı ile 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a aykırı davranmak eyleminden, anılan Kanun'un 4/4-ğ ve 17/2. maddeleri delaleti ile aynı Kanun'un 16/2-b-4 maddesi uyarınca 339.814,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına, yine aynı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince LPG depolama lisansının iptal edilmesine,

denetim tarihi itibariyle numune alınan tankta bulunan ürün miktarı esas alınarak bu miktar üzerinden yapılacak müsadere işlemlerinin Hukuk Dairesi tarafından başlatılmasına karar verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin 08/01/2014 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu müsadere talebinin Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli ve 2014/509 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara yönelik itirazın ise Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2014/228 değişik iş sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği,

13/03/2005 tarih ve 25754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasa Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 02/07/2017 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında "idari yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesine dava açılabilir.

Kurul kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır." hükmü ile 5307 sayılı Kanun kapsamında verilen idari yaptırım kararlarına karşı itirazların idari yargı yerinde çözümleneceği hususunun düzenlendiği, aynı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kaçak veya menşei belli olmayan veya teknik düzenlemelere uygun olmayan LPG ile piyasa faaliyetinde bulunana lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir.

Teknik düzenlemelere uygun olmayan LPG mahkeme kararı ile müsadere edilir. Bu LPG'yi ikmal edenler zararı tazmin etmekle yükümlüdür." şeklindeki hüküm uyarınca da, idari yaptırım kararına bağlı olarak mahkemeden idari yaptırım konusu olan LPG hakkında müsadere kararının isteneceğinin düzenlenmesine karşın kararın adli yahut idari yargı kolundan hangisince verileceği hususunda düzenleme bulunmadığı,

Yine, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." şeklindeki düzenleme uyarınca idari yaptırım kararı verilen işlem kapsamında idari yargının görev alanına giren kararların verilmesi halinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının idari yargı merciinde çözümlenmesinin amaçlandığı,

hal böyle olunca idari yaptırıma bağlı ve idari tedbir niteliğinde bulunan mülkiyetin kamuya geçirilmesi anlamındaki müsadere kararına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;