Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5012 K.2017/11161

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 21. maddesinin (c) bendinde onsekiz yaşından küçük olan kişilerin fail veya mağdur olarak yer aldığı suçlarda, bu kişilerle ilgili olarak yapılacak haberlerde, kimliklerinin açıklanması veya kimliklerinin tanınmasına yol açacak şekilde yayın yapılması fiili suç olarak tanımlanmıştır.

Bu suç ile korunan hukuki yarar, onsekiz yaşından küçük kişilerin yani çocukların fail veya mağdur olduğu suçlarla ilgili haberlerde, bu kişilerin kimliklerinin açıklanmaması ya da tanınmalarına yol açacak şekilde haber yapılmaması suretiyle kişilik haklarının korunması, gelecekleri açısından doğabilecek olası olumsuz sonuçların ortaya çıkmasının daha ilk baştan engellenmesidir.

Bu suçun maddi unsuru ise, haberin kimliğin belirlenmesi sonucuna yol açacak şekilde yayımıdır. Küçükler yönünden yapılan bu düzenlemede 21. maddenin (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen fiillerden farklı olarak, haberin konusunu oluşturan suç yönünden herhangi bir sınırlama veya belirlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle 21. maddenin (c) bendinde tanımlanan suçun, onsekiz yaşını tamamlamamış olan kişilerin fail veya mağdur olduğu herhangi bir suça ilişkin haberin veriliş şekli itibariyle işlenmesi mümkündür. Suçların kaynaşarak niteliğinin değişmesi, suça tesir eden sebeplerin varlığı, sorumluluk durumları, cezalandırılabilme yeteneği vs. açısından ortaya çıkan hukuksal durum ne olursa olsun, küçük mağdurun veya failin kimliğinin açıklanması suç oluşturacaktır.

Kanunilik ilkesinin gereği olarak, ancak kanunda "suç" olarak tanımlanmış fiiller söz konusu olduğunda, bu suç gündeme gelebilecektir. Kanun koyucunun kabahat olarak düzenlediği ve karşılığında idari yaptırım kararı verilmesini öngördüğü eylemler açısından ise, anılan Kanununun 21. maddesinin (c) bendi açıkca "suç faili veya mağduru"nu kapsamında bulundurduğu için eylem suç oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise;

Sanık ...'nın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetenin 24.03.2013 tarihli nüshasının birinci sayfasında yer alan "Zehra'ya 27 ay hapis" başlıklı yazı içeriğinde; suçtan zarar görenin erkek arkadaşının sevgilisinin yüzüne sıcak çay fırlattığı yönünde haber yapılarak kimliğinin açıklanmasına ve küçüğün tanınmasına yol açabilecek nitelikteki haberin konusu olayla ilgili olarak bir suç soruşturması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de,

Yargılama gideri olan 16 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde yazılı "6183 sayılı Kanun'un 106. maddesine göre terkin edilmesi gereken tutardan az olması" nedeniyle devlet hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, 1/2 oranında sanıklardan tahsiline karar verilmesi,