Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5651 K.2018/11809

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yapılan araştırma ile suça konu olayın, şikayetçinin aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarına göre, mevcut kullanmakta olduğu numarasının AVEA GSM Operatörüne taşınmasını sağlamak amacıyla iş yerine gelen sanık ... ile gerekli sözleşmeleri imzaladığı ancak daha sonra tarafına gönderilen faturalardan bilgisi ve rızası dışında ..., ..., ..., ..., ..., ... no’lu toplamda 6 adet GSM abone hatlarının kullanıma açıldığının öğrenmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. 01/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, GSM abonelik sözleşmelerindeki imzaların şikayetçi eli ürünü olduğu, sözleşme ekindeki taahhütnamelerdeki imzaların ise şikayetçinin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Abonelik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme ... no’lu kurumsal hatta ilişkin olarak düzenlenmiştir. Bu kurumsal hatta bağlı olarak diğer 5 hattın da kullanıma açılacağına dair ibarenin yer aldığı abonelik sözleşmesinin eki niteliğinde olan “Hat Alım Formu” altında yer alan imzanın da şikayetçinin eli ürünü olup olmadığını açıkça ortaya koyacak şekilde ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,