Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5678 K.2018/311

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1) Temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulanma sırasında hataya düşülerek sanığa gün adli para cezasının fazla tayini,

2) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükümden ilgili kısımlar çıkarılarak yerine ''Suçun konusu yakacak emval olduğundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi uyarınca cezadan yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın ağacı kesme eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından 6831 sayılı Kanun'un 91/4 maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 3 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 1800 TL adli para cezasına çevrilmesine,

Sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2 maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den olmak üzere adli para cezasına çevrilerek sanığın 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına

Sanık hakkında Pülümür Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/29 E. Ve 2010/38 K. Sayılı dosyası ile 11.10.2010 tarihinde 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiğinden ve bu hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilerek Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından bozulduğundan, bu durumun sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususu gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son Maddesi gereğince sanığın neticeten 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,