Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5690 K.2018/1067

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların, Borsa İstanbul'da işlem gören ... Kağıt ve ... A.Ş.hisse senedi üzerinde 02.01.2008-23.01.2008 tarihleri arasında çeşitli işlemlerle yapay fiyat ve piyasa oluşumuna neden olduklarının iddia edildiği olayda, ... Denetleme Dairesi'nin 16.08.2010 tarih ve XXIII-I/20-13 sayılı raporuyla; ... Kağıt ve ...

A.Ş'ne ait hisse senedinde, inceleme dönemi olan 02.01.2008-23.01.2008 tarihleri arasında yatırımcı grubu hesaplarından 8.507.435 adet alış ve 7.988.530 adet satış işlemi gerçekleştirildiği, yapılan bu alım satım işlemlerinin büyüklüğü, zamanı ve sürekliliği dikkate alındığında, madde hükmünde sayılan fiyat artırma, azaltma, aynı seviyede tutma, aktif piyasa izlenimi uyandırma, arz ve talebi etkileme amaçlarına uygun olduğunun anlaşıldığı, ... hisse senedinde gerçekleşen tüm işlemlerin içinde yatırımcı grubu hesaplarının payı alışta %43,88, satışta ise %41,21 olduğu,

yatırımcı grubun işlem payına günler itibariyle bakıldığında, pek çok tarihte bu oranların da aşıldığı, örneğin grubun işlemlerinin, 09.01.2008 tarihinde alışlar bazında %55,92, satışlar bazında %47,42, 10.01.2008 tarihinde alışlar bazında %60,26, satışlar bazında %47,03, 15.01.2008 tarihinde alışlar bazında %75,21, satışlar bazında %60,43 oranında gerçekleştiği, 04.01.2008 tarihli ikinci seansta 1,68 TL olan fiyatın 07.01.2008 tarihinde ikinci seanstan itibaren artmaya başladığı ve 14.01.2008 tarihli birinci seansa kadar %15,5 oranında artış göstererek 1,94 TL'ye yükseldiği,

14.01.2008-23.01.2008 döneminde ise %34,5 oranında azalıp 1,27 TL'ye gerilediği, yatırımcı grubu hesaplarına iletilen emirlerin hisse senedine iletilen toplam emir miktarı üzerindeki hakimiyetinin yüksek düzeyde olduğu, inceleme döneminde en fazla işlemin gerçekleştiği günlerde ... hisse senedine iletilen tüm emirlerin içinde yatırımcı grubu hesaplarının payının alışta %50,36, satışta %34,08 olduğu, bu oranların gün bazında alışta %78,50'ye, satışta %51,40'a kadar yükseldiği, yatırımcı grubun sisteme özellikle alış yönünde emir girdiği,

alış kademelerine emir yığmanın fiyatı yükseltmek isteyen yatırımcıların sık sık kullandığı metotlardan olduğu ve bu çerçevede yatırımcı grubu hesaplarına iletilen emirlerin hisse senedinin piyasasında hakimiyet oluşturduğu, grup tarafından gerçekleştirilen karşılıklı işlemlerin kendi alış işlemlerinin %46,40'ına, satış işlemlerinin ise %49,42'sine karşılık geldiği, mülkiyette değişiklik yaratmayan söz konusu işlemlerin gün bazında bu oranların da üzerine çıktığı ve bu kapsamda.

09.01.2008 tarihinde alışlar bazında %50,86, satışlar bazında %59,98, 10.01.2008 tarihinde alışlar bazında %51,36, satışlar bazında %65,81, 15.01.2008 tarihinde alışlar bazında %62,11, satışlar bazında %77,30 olarak gerçekleştiği, söz konusu oranların, grubun işlemlerinin normal alım satım saikiyle yapılmadığını, diğer yatırımcıları yanıltarak piyasaya çekme, fiyatı yükseltip tutundurma ve daha önce yüksek fiyat seviyelerinden satış yapma amacına yönelik olduğunu gösterdiği, grup tarafından gerçekleştirilen fiyat yükseltici işlem miktarının toplam fiyat yükseltici işlem miktarının %55,75'ine karşılık geldiği,

grup tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerin gün bazında bu oranların da üzerine çıktığı ve bu kapsamda, 07.01.2008 tarihinde %82,63, 10.01.2008 tarihinde %77,58, 15.01.2008 tarihinde %80,08 olarak gerçekleştiği, Borsa İstanbul'dan gelen veriler incelendiğinde, yatırımcı grubun inceleme döneminde 1 dk içerisinde çok sayıda yön değiştiren emirlerin olduğunun anlaşıldığı, bu emirler ile birlikte hisse senetlerinin yatırımcı grubuna ait hesaplar arasında el değiştirmesini sağlayarak aktif bir piyasanın var olduğu izleniminin oluşturulduğu,

söz konusu emirler sonucu gerçekleşen işlemlerin mülkiyette gerçek anlamda bir değişikliğe yol açmadığı, işleme konu hisse senetlerinin yine yatırımcı grubu hesaplarında kaldığı, inceleme döneminde en büyük net alıcılara bakıldığında; en fazla işlem yapan yatırımcıların aynı zamanda en büyük net alıcılar arasında olduğu, yatırımcı grubun inceleme döneminde gerçekleştirdiği alım ve satım işlemleri sonucu brüt 3.774.572,46 TL zarar elde ettiği, sanıklar tarafından inceleme dönemine ait ... hisse senedi üzerinde 37 farklı kişiye ait 49 ayrı hesap kullanılarak işlemler yapıldığı,

ayrıca piyasada farklı yatırımcıların işlem yaptığı izlenimini oluşturmak için inceleme döneminde 28 farklı aracı kurum nezdinde açılmış hesapların kullanıldığı, belirtilen hesaplar arasında işlemleri ile ön plana çıkan ve yapay piyasa oluşturulmasında en etkin kullanılan hesapların sanıklar tarafından kontrol edildiği, sanıkların kendilerine ve başkalarına ait hesapları yönlendirerek ... Grubu ile birlikte hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan işlemler neticesinde, ... hisse senedine yoğun bir talebin olduğu izleniminin yaratıldığı, iyiniyetli üçüncü kişilerin aldatıldığı, fiyatın kademeli olarak yapay bir şekilde arttırıldığı, aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratmaya çalışıldığı, 02.01.2008-23.01.2008 tarihleri arasında ... Kağıt ve ...

A.Ş hisse senedi piyasasında, İMKB endeksinin genel eğilimi dışında olağandışı bir fiyat ve miktar hareketliliğinin bulunduğu, belirlenen tarihlerde ... Kağıt ve ...

A.Ş'ne hisse senedinde sanıklar tarafından yönlendirilen hesaplardan yapılan alım ve satım işlemlerinin, hisse senedi piyasasında etkili olabilecek ve piyasada hakimiyet oluşturabilecek miktar ve yoğunlukta olduğu, kendinden kendine/karşılıklı ve fiyat yükseltici işlemlerin yoğun şekilde gerçekleştirildiği, sanıklar hakkında temyize konu dava dışında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ayrı tarihli iddianameler ile farklı ve aynı hisse senetlerine yönelik benzer eylemleri sebebiyle İstanbul Asliye Ceza Mahkemelerine birden çok dava açıldığı,

bir çok dosyada sanıkların bir kısmının birlikte yargılandıkları olgusu, Dairemize intikal eden dosyalardan tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüte üye olma suçunun oluşması için aranan unsurlar ile uyuşmazlık konusu davada isnat olunan fiil için aranan iştirak ve birlikte hareket etme iradesinin farklılık arzettiği, örgüt derecesine ulaşan bir birlikteliğin varlığının somut uyuşmazlıktaki suçun oluşması için gerekli olmadığı, sanıklar arasında tanışma, irtibat, yakınlık bulunduğunun ve yukarıda açıklanan şekilde bir kısım eylemlerinde birlikte hareket ettiklerinin dosya kapsamındaki delillerle anlaşıldığı,

açıklanan sebeplerle de, İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1008 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüte üye olma suçu bakımından yapılan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması sonucu elde edilen tapelerin hukuka aykırı delil kabul edilmesinin ilgili tapelerin bu dosyada delil olarak kabul edilmediğinden 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırılıktan yapılan asıl yargılamayı etkilemeyeceği, sanıkların inceleme döneminde gerçekleştirdiği alım ve satım işlemleri sonucu zarar etmiş olmalarının atılı suçun unsurlarını etkilemeyeceği,

zira suçun oluşumu açısından gerçekleştirilen işlemlerle zarar veya kâr elde etme şartının aranmadığı, dosya içerisine alınan 31/10/2012 ve 24/10/2014 tarihli bilirkişi raporlarında, sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığı yönünde görüş belirtilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 63/1. ve 67/3. maddelerinde; genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı, bilirkişinin raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamayacağı, hâkim tarafından yapılması gereken hukukî nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamayacağının belirtildiği, iştirak iradesinin var olup olmadığına ilişkin tespitin, hâkim tarafından yapılması gereken hukukî nitelendirme olduğu,

bu sebeple bilirkişi raporlarında belirtilen hukukî görüşün hükme esas alınamayacağı hususları da birlikte nazara alındığında, sanıkların aynı fiili gerçekleştirmek amacıyla birlikte hareket ettikleri ve iştirak iradelerinin bulunduğunun sübuta ermesi karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,