Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5701 K.2018/3483

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığa atılı suçun "sermaye şirketinin iflasını istememek" olduğu halde, karar başlığında "alacaklısını zarara uğratmak" şeklinde yazılması,

2- Sanığa atılı suçun "sermaye şirketinin iflasını istememek" olduğu halde, karar başlığında "İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376.

(6762 sayılı TTK'nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilen hususun bilirkişinin kendi bilgi alanında olması gerektiği ve suçun bilirkişinin görev alanına ilişkin kendi eksik düzenlediği rapor ile ilgili olarak mahkemece ücret takdir edilmeksizin, öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesinden şirketin muhasebecisi sorulup buradan, bunun mümkün olmaması halinde sanığa ulaşılarak ticari defterler, bilançolar,

banka hesapları ve vergi dairesinden gönderilecek belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, sadece bilançolar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılıp defter kayıt ve diğer belgeler temin edilmeden, mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtarı da yapılmadan, tayin edilen yüksek miktardaki bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,