Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5803 K.2017/11861

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

I-Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik itirazların incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- İdari para cezalarına yönelik incelemede ise

Oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinden olup aynı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği tarihten karar tarihine kadar bu sürenin geçtiğinin gözetilmemesi,