Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/6255 K.2018/5935

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sözleşmelerin tarihlerinin 29.06.2008 ve 30.06.2008 olması karşısında, mahkemece gerekçeli karar başlığında 29.06.2013 ve 30.06.2013 olarak yazılan suç tarihinin, sehven yazıldığı kanaatiyle her zaman düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, suça konu sözleşmeleri bizzat düzenlememiş ve imzalamamış olsa dahi, sözleşmeleri onaylayarak aktive eden dağıtıcıya göndermesi şeklindeki davranışının suçun maddi unsurunu oluşturduğu, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği yönündeki düşünceye;

Operatör şirket olan Avea'dan gelen yazı cevabına göre; suça konu edilen iki adet telefon hattından "29.06.2008 tarihli ve ... numaralı hatta ait sözleşmenin" hem aktive edeninin hem de düzenleyeninin Denizli ana dağıtıcısı olan "... Ltd. Şti."olduğunun, "30.06.2008 tarihli ve ... numaralı hatta ait sözleşmenin" alt bayisinin "sanığın sahibi olduğu "... İletişim...Ltd.Şti.", aktive edenin dağıtıcı "AVES ... Ltd.Şti." olduğunun bildirilmesi,

Dosyada mevcut her iki sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopileri üzerindeki kaşe ve imzalardan; sözleşmeleri düzenleyen alt bayiinin "... İletişim (...)Ltd. Şti." ve sözleşmeleri aktive edenin " ...Ltd.Şti." olduğunun anlaşılması,

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında düzenlenen suçun failinin cezalandırılması için, "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerini işlediğinin, dosyada hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde ispatının gerekmesi,

Suça konu sözleşmeler veya eklerinde, sanığın yetkilisi olduğu bayii isminin, kodunun, kaşesinin veya yetkili imzasının bulunmaması, dolayısıyla sanığın suça konu sözleşmelerle ilgisinin operatör şirketin ana dağıtıcı bayiden bilgi temin ederek hazırladığı yazı cevabından başka bir delille ispatlananamış olması karşısında iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;