Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/6407 K.2018/10507

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve 23/09/2014 tarihli dilekçesinde katılma isteminde bulunduğu anlaşılan suçtan zarar gören Türk Patent Enstitüsü'nün temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın yetkilisi olduğu marka/patent aracılık işleri yapan İşlem Patent ve Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından marka tescil süresi dolan hak sahiplerinin belirlenmesinden sonra potansiyel müşteri olabilecek bu kişilerin işlemlerini takip etme hususunda kendisini rekabette öne çıkarabilmek ve müşteri temin edebilmek amacıyla bu kişilere uyarı bildirimi şeklinde gönderilen yazının Türk Patent Enstitüsü tarafından gönderildiği izleniminin yaratıldığı, somut olayda ise;

"vi-ko nilüfer/lotus" markasının tescil yenileme işlemleri için hak sahibine gönderilen 30/08/2013 tarihli belge üzerinde kalın punto ile yazılmış "Türk Patent Enstitüsü" ibaresi, yazı içeriğinde "yenileme işlemi yapmadığınız takdirde markanız sicilden düşürülecektir" ibaresi kullanılıp,

hak sahibinde yazının Türk Patent Enstitüsü tarafından gönderildiği izlenimi uyandırarak ticari işletmesi hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle rekabette öne geçerek üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi,