Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/746 K.2019/12504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağında, 120 adet zeytin fidanın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde bulunduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmasında suça konu zeytin fidanları diktiği yere ilişkin tapusunun olmadığını beyan etmesi karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak, dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığı hususu keşif yapılıp bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

Suça konu yerde sabit tesis olarak bulunan zeytin fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,