Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/763 K.2017/5640

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

154 nolu bölmede kesim işi yapan sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaların, bazı ağaçların damgalanıp kesilmesine karşın kalın olan diğer ağaçların kesildikten sonra orman işletme müdürlüğü görevlilerince damgalandığını, o tarihlerde müfettişlerce inceleme yapıldığından damgalama işinin hemen gerçekleşemediğini, bunun da görevlilerin geç gelmesinden kaynaklandığını belirtmeleri, tanıklar orman muhafaza memuru ... ve Orman işletme şefi ...'ın da savunmaları doğrulayan beyanlarda bulundukları, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarına göre bazı ağaçların damgalı,

bazılarının damgasının silinmiş bazılarının da damgasız olduğunun belirlendiği, sanıkların bu yerde ağaç kesme konusunda izinlerinin bulunmasına karşın damgasız ağaç kestiklerinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında.

Gölcük Orman İşletme Şefliğinden, kesim işinin yoğun olduğu dönemlerde damgalama işleminin kesimden sonraya bırakılıp bırakılmadığı ve bölmede kesimden önce damgalanmaya gerek görülmeyen ağaç türü olup olmadığı sorularak gelen yazı cevabına göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,