Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/125 K.2018/8201

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarından, çıkan yangına şiddetli fırtına nedeniyle elektrik tellerinin birbirine vurması sonucu çıkan kıvılcımların neden olduğunun, olaydan bir hafta önce yine fırtına esnasında elektrik tellerinde kıvılcımlanma yaşandığının anlaşılması karşısında; her ne kadar elektrik bilirkişisi raporunda, elektrik direğinin alttan yanmaya başladığı ve yangının elektrik hattında meydana gelen kıvılcımdan değil bir başka nedenden çıktığı kanaatine vardığını bildirmiş ise de;

dosya kapsamında mevcut olay yerine ve yanan elektrik direğine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde elektrik direğinin üst ve orta kısımlarında yanmalar olduğu en alt kısmında herhangi bir yanma oluşmadığı dikkate alınarak ve tanık beyanlarına itibar edilerek; ve ayrıca suç tarihinde suça konu alanın arıza bakım ve onarım işini alan yüklenici firma olan RM Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yanan hattın bakımı ile görevlendirdiği kişiler tespit edilerek haklarında dava açılması sağlanıp bu dava ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,