Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1585 K.2018/11160

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu'nun "Amaç, Kapsam ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." şeklinde düzenleme, aynı Kanun'un "Yapı Denetim Kuruluşları ve Görevleri" başlıklı 2. maddesinde; "...Yapı denetim kuruluşları aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: ...

c) Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek.

d) Yapım işlerinde kullanılan malzemeler ile imalatın proje, teknik şartname ve standartlara uygunluğunu kontrol etmek ve sonuçlarını belgelendirmek, malzemeler ve imalatla ilgili deneyleri yaptırmak.

e) Yapılan tüm denetim hizmetlerine ilişkin belgelerin bir nüshasını ilgili idareye vermek, denetimleri sırasında yapıda kullanılan malzeme ve imalatın teknik şartname ve standartlara aykırı olduklarını belirledikleri takdirde, durumu bir rapor ile ilgili idareye ve il sanayi ve/veya ticaret müdürlüklerine bildirmek.

g) Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek.

h) Yapının ruhsat eki projelerine uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğine dair ilgili idareye rapor vermek.

ı) Zemin, malzeme ve imalata ilişkin deneyleri, şartname ve standartlara uygun olarak laboratuvarlarda yaptırmak." şeklindeki düzenleme, ve "Ceza Hükümleri" başlıklı 9. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, yapı denetim kuruluşunun icraî veya ihmalî davranışla görevini kötüye kullanan ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlileri, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlemenin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

30/01/2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi doğrultusunda ... İmar Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğu altındaki Malatya Merkez İlçesi Üçbağlar Mahallesi 20m-4b pafta, 2571 ada, 3 parsel üzerinde yapılan inşaatta ... yetkililerince 05/06/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen teknik inceleme raporu ve eklerine göre. 1. katta beton dökümü yapılmış olan A-A. 1-1 aksındaki S(106) kolonu ile C-C.

1-1 aksındaki S(112) kolonunun onaylı statik projede 14Q14 olan donatısının, yerinde 12Q14 olarak döşendiği, eksik donatıların 2. katta da devam ettiği, 12/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; eksikliğe rağmen minimum donatı çeliği değerinin sağlanması sebebiyle belediye tarafından 18/12/2013 tarihinde onaylanan betonarme uygulama projesinde 14 adet olan 14'lük demir adedinin 12 adet olarak değiştirilmiş ise de;

statik için yeterli olan demir sayısının belirtilen akslara üstten fazla gelebilecek yük için fazlalık olarak kullanılan tolerans kat sayısı olan 1,15 kat sayısının altına düştüğü, bu eksikliğin riskli yerlere konması gereken demirler sebebiyle inşaatı riske sokabileceğinin belirtildiği, 12/03/2012 tarihli yapı ruhsatına göre; yapı müteahhidinin ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., şantiye şefinin ... yapı denetim kuruluşunun ... Yapı Denetim Ltd.

Şti. olduğu, suç duyurusu ve ekindeki evraklarına göre; anılan yapı denetim şirketinin ortağı ve yetkililerinin; proje ve uygulama denetçisi mimar ... ile uygulama denetçisi inşaat mühendisi ..., sorumlu denetim elemanlarının ise proje ve uygulama denetçisi inşaat mühendisi ..., uygulama denetçisi inşaat mühendisi ... ile kontrol elemanı inşaat mühendisi ... olduğu, Malatya Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19/12/2013 tarihli yazısına göre; suça konu yapıya kullanım izin belgesi (oturum ruhsatı) verilmediği belirlenmiştir.

4708 sayılı Kanun'un can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak amacıyla düzenlendiği, kanunun amacı dikkate alınarak yapılan incelemede; kolonun, taşıyıcı sistemde düşey yapı elemanlarına verilen isim olduğu, kolonlarda oluşabilecek bir hasarın, yapının göçmesine varabilecek kadar ağır hasarlara neden olabileceği, bilirkişi kurulu raporuna göre kolonlarda olması gereken miktarın altında demir kullanılarak yapılan inşaatın risk altına girebileceğinin belirtildiği,

eksikliğin inşaatta bulunan kolonlarda olması gereken demir miktarına ilişkin olduğu düşünüldüğünde; denetim eksikliği sonucunda yapılan inşaatın bu haliyle can ve mal güvenliğini sağlayamayacağı, imar planına, fen sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması amacına engel teşkil edeceği, bu hususun ülkemizin deprem bölgesinde bulunması ve suç tarihi öncesi deprem sebebiyle yaşadığı acılar dikkate alındığında yapılardaki imalat veya denetim sırasında oluşan eksikliklere en ufak müsamahanın gösterilemeyeceği, 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesine göre, yapı denetim kuruluşunun ortakları, yöneticileri,

mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlilerinin suçun faili olabileceğinin anlaşılması karşısında;

1- 4708 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, ... İmar Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi, proje ve uygulama denetçisi mimar ... ile sorumlu denetim elemanı, proje ve uygulama denetçisi inşaat mühendisi ...'ın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte icrai veya ihmali davranışla görevini kötüye kullanmak eylemlerinden iştirak halinde sorumlu olmaları sebebiyle yapıda meydana gelen eksikliğin önemi ve neden olabileceği tehlikenin büyüklüğü dikkate alınarak sanıklar hakkında alt hadden uzaklaşmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suç tarihinin denetimin yapıldığı 05/06/2012 olmasına rağmen karar başlığında 23/10/2012 olarak gösterilmesi,