Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1600 K.2019/3849

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşme üzerinde yapılan incelemede, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan Zuhal İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi ve sözleşme üzerinde adının yazılı olduğu kaşenin bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 09/09/2013 yerine 12/09/2013 yazılması suretiyle CMK’nun 232/2. maddesine aykırı davranılması,