Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1703 K.2018/11326

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet konusu edilen suça ilişkin satışların yapıldığı tarihler itibarıyla her iki sanığın yetkili bulunduğunun anlaşılması, satılan gayrimenkul adedinin fazlalığı, satış değerleri nazara alındığında, her iki sanığın birlikte hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği bu sebeple,

Şikayete konu fiillerle ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/08/2015 tarih, 2014/125 Esas, 2015/373 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2018 tarih, 2015/16375 Esas, 2018/3689 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin ve karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/4554 Esasını aldığının UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılması karşısında bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,