Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1798 K.2018/8690

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın ölümü nedeniyle verilen düşme kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında İİK’nın 337/a ve 345/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek”ve “sermaye şirketinin iflasının istememek”suçlarının takibi şikayete bağlı olup, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısına şirketin mükellefiyetinin 31/12/2008 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi karşısında, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanun'unun 347. maddesinde düzenlenen”şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer”hükmü karşısında şikayetçi vekilinin,suça konu olayda bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 14/11/2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanıklar ... ile ... hakkında İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nın 333/a maddesinde yer alan “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçundan cezalandırılması talebinde bulunulmuş olmasına karşın, yerel mahkeme tarafından İİK’nın 333/a maddesinden yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, İİK’nın 331. maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan bir şikayet bulunmamasına rağmen bu suçtan yargılama yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,