Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2038 K.2019/6774

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli Ali Çınar hakkında anılan Kanun'un 65/4. maddesi gereğince Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünün 16/06/2017 tarihli ve HL 468271 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.603,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/4033 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/02/2018 gün ve 11298 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2018 gün ve

KYB-2018-11390 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder;

talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, muterizin idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte 10 Y 1729 plakalı aracının bahse konu yaptırıma konu yerden geçmediğini ve idarî para cezasına konu olan araç ile kendi aracının farklı marka ve model olduğunu belirtmiş olması karşısında, idarî para cezasına konu 10 Y 1729 plaka sayılı araca ilişkin radar görüntü kaydının dökümünün kabahatli tarafından sunulan araç fotoğrafları ile karşılaştırmasının yapılması gerekirken,

belirtilen hususlar ikmâl edilmeden ve gerekli usûli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.