Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2080 K.2018/11158

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu'nun "Amaç, Kapsam ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." şeklinde düzenleme, aynı Kanun'un "Yapı Denetim Kuruluşları ve Görevleri" başlıklı 2. maddesinde; "...Yapı denetim kuruluşları aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: ...

c) Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek.

d) Yapım işlerinde kullanılan malzemeler ile imalatın proje, teknik şartname ve standartlara uygunluğunu kontrol etmek ve sonuçlarını belgelendirmek, malzemeler ve imalatla ilgili deneyleri yaptırmak.

e) Yapılan tüm denetim hizmetlerine ilişkin belgelerin bir nüshasını ilgili idareye vermek, denetimleri sırasında yapıda kullanılan malzeme ve imalatın teknik şartname ve standartlara aykırı olduklarını belirledikleri takdirde, durumu bir rapor ile ilgili idareye ve il sanayi ve/veya ticaret müdürlüklerine bildirmek.

...

g) Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek.

h) Yapının ruhsat eki projelerine uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğine dair ilgili idareye rapor vermek.

ı) Zemin, malzeme ve imalata ilişkin deneyleri, şartname ve standartlara uygun olarak laboratuvarlarda yaptırmak." şeklindeki düzenleme, ve "Ceza Hükümleri" başlıklı 9. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, yapı denetim kuruluşunun icraî veya ihmalî davranışla görevini kötüye kullanan ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlileri, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlemenin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

...Teknik Yapı Denetim Ltd.

Şti.'nin denetim sorumluluğu altındaki Manisa ili Köprübaşı ilçesi 30L-2D pafta, 404 ada 1 nolu parsel üzerinde yapılan inşaatta ... yetkililerince 06/12/2011 tarihinde yapılan denetimde; mimari projede bitişik nizam tarafında gösterilen 3 cm dilatasyon(deprem) derzinin hiç bırakılmadığı, SZ14 kolon yönünün mimari ve statik projelerde belirtilen 30x50 yerine 50x30 olarak ters uygulandığı, tanıtıcı levhada bazı bilgilerin eksik olduğu, inşaat çevresinde bariyer vs. şekilde emniyet tedbiri alınmadığı,

yapı denetleme defterinin şantiyede bulunmadığı belirlendikten sonra yapı denetim firmasından talep edilen savunmada eksikliklerin giderildiği belirtilmesi üzerine 10/01/2012 tarihinde yeniden denetim yapıldığı, denetim sonucunda düzenlenen teknik inceleme raporu ve eklerine göre; tanıtıcı levhadaki eksik bilgilerin tamamlandığı, kolon yönünün ters inşa edilmesine ilişkin gerekli düzeltmelerin yapıldığı, alınan emniyet tedbirinin yetersiz olduğu, 06/12/2011 tarihinde tespit edilen eksikliklerin ilgili idareye bildirilmediği gibi iddianamenin konusunu oluşturduğu anlaşılan;

projede 3 cm olması gereken dilatasyon derzi eksikliğinin zemin ve 1. katlarda hiç giderilemediği, sadece bazı kolonlarda kolonların yanlarından birkaç cm kadar oyulduğu fakat kolonun arkasında geri kalan çok büyük kısmında gerekli deprem derzinin oluşturulamadığı ( zaten bitişik binanın dış sıvasının bulunmaması ve sadece çıplak tuğla duvar olması nedenleriyle sonradan kolon ve kirişlerin arkalarının kazınamayacağı, dolayısıyla sonradan deprem derzi boşluğunun oluşturulmasının teknik olarak mümkün olamayacağı),

ancak 2. kat ( son kat) tabliyesinin betonu henüz atılmadığından bu katın bitişik nizam tarafındaki tabliye kiriş donatılarının yanlarına gerekli dilatasyon derzinin bırakıldığı, bitişik nizamdaki duvarların ise strafor ile kaplandığı fakat duvarlara montelenen bu straforların deprem derzi görevini yapmayacağının malum olduğu şeklinde eksikliklerin bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan denetimden sonra eksikliklerin giderilmesinin, denetime konu yapının inşaatına devam edilmesi için yapı ruhsatı verilmesi veya inşaat bitirildikten sonra yapıda oturum izni verilmesinin 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşumuna engel olmadığı gibi atılı suça ilişkin olarak etkin pişmanlık hükümlerinin de düzenlenmediği, buna karşın 4708 sayılı Kanun'un can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak amacıyla kanunlaştırıldığı ve hayati öneme haiz bazı fiillerin son çare olarak suç kabul edilip ceza hukuku yaptırımları ile güvence altına alındığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dilatasyon derzinin, farklı geometrilere sahip yapıların veya büyük genişlikteki yapıların belli noktalardan bölünerek iki ayrı parça olarak çalışmasını sağlayan yapı boşlukları olduğu, deprem durumunda eğer yeterli dilatasyon derzi mesafesi bırakılmazsa yapıların birbirine hasar verebileceği, eksikliğin dilatasyon(deprem) derzine ilişkin olduğu düşünüldüğünde;

denetim eksikliği sonucunda yapılan inşaatın bu haliyle can ve mal güvenliğini sağlayamayacağı, imar planına, fen sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması amacına engel teşkil edeceği, bu hususun ülkemizin deprem bölgesinde bulunması ve suç tarihi öncesi deprem sebebiyle yaşadığı acılar dikkate alındığında yapılardaki imalat veya denetim sırasında oluşan eksikliklere en ufak müsamahanın gösterilemeyeceği, 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesine göre, yapı denetim kuruluşunun ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi,

proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlilerinin suçun faili olabileceğinin anlaşılması karşısında;

1- 4708 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, ...Teknik Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi, proje ve uygulama denetçisi inşaat mühendisi ... ile uygulama denetçisi inşaat mühendisi ... ve sorumlu denetim elemanları proje ve uygulama denetçisi mimar ..., kontrol elemanı inşaat mühendisi ...'un icrai veya ihmali davranışla görevini kötüye kullanmak eylemlerinden iştirak halinde sorumlu olmaları sebebiyle yapıda meydana gelen eksikliğin önemi ve neden olabileceği tehlikenin büyüklüğü dikkate alınarak sanıklar hakkında alt hadden uzaklaşmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken inşaatın tamamlanması ve yapının kullanılmaya başlanması şeklinde yetersiz ve kanuna aykırı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suç tarihinin denetimin yapıldığı 10/01/2012 olmasına rağmen karar başlığında 2012 olarak gösterilmesi,