Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2081 K.2018/7046

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında, haciz tutanağı üzerindeki "Av. ..." ibaresinin altındaki imza haricindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, haciz tutanağı üzerinde isminin yazılı olduğu kısmın altını imzalarken isminin baş kısmında "avukat" yazıp yazmadığına dikkat etmediğini söylemesi,

haciz tutanağı üzerindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesine yazılan yazıya binaen kurum tarafından gönderilen 29/11/2013 tarihli cevap yazısında, kuruma gönderilen belgeler içerisinde incelemeye konu haciz tutanağı aslının çıkmadığının, sanığa ait başkaca samimi atılmış imzalar ile haciz tutanağı aslının dosya ile birlikte gönderilmesi halinde gerekli incelemenin yapılabileceğinin belirtilmiş olmasına ve mahkemece eksiklerin giderilerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına dair ara karar verilmiş olmasına rağmen,

daha önce verilen ara kararın gereği yapılıp rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK 62/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice olarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yapılan hesap hatası sonucu 3 gün adli para cezasına hükmolunması,