Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2087 K.2019/14522

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya kapsamında yer alan Orman Mühendisi ve Harita ve Kadastro mühendisi tarafından ortak düzenlenen 20 Mart 2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, suça konu yerin kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı fakat orman kadastro haritasında fenni hata bulunduğu, arazi kadastrosuna göre suça konu yerin 222 parselin sınırları içerisinde kaldığı,

Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınır taşlarının zemine aplike edilmesi ve koordinatlarının Mahkemeye sunulması durumunda dava konusu yerle ilgili görüş bildirilebileceği belirtilmesine karşın bilirkişilerin raporunda bildirilen bu eksiklik giderilmeden, sanığın savunmasında da bu yerin babasının adına tapuya kayıtlı olduğunun belirtildiği, buna dair tapu kaydını sunduğu anlaşılmakla, sunulan tapu kaydının mahallinde yapılacak keşif sonucu zemine uygulandıktan sonra, tapu kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,