Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2117 K.2018/4555

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... 'ın alınan savunmalarında proje denetçisi olduğunu, fiilen arazide denetim yapmadığını beyan etmesi karşısında, yapı denetim sözleşmesinin aslı ya da onaylı sureti celp edilip, ...'ndan iddianame konusu yapılarda, yapı denetim firması tarafından görevlendirilen personelin bilgileri temin edilip hangi sanığın fiilen hangi sorumluluğu üstlendiği tespit edilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Sanık ... müdafine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunu kabul edip etmediği konusunda beyanda bulunmak için süre verilmesine karşın, sanık ya da sanık müdafi tarafından açıkça kabul ya da red yönünde beyanda bulunulmaması karşısında sanığın duruşmada bizzat dinlenilerek anılan kurumun uygulamasını isteyip istemediği konusunda iradesinin açıkça tespit edilmesi gerekirken bu hususa uyulmaksızın sanığın sessiz kalmasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunu kabul etmediği şekilde değerlendirilerek sanık hakkında anılan kurumun uygulanmaması,