Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2507 K.2019/9008

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesi "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde olup, sanıklar hakkında düzenlenen 12/02/2015 tarihli iddianamede, 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçuna sevk maddeleri arasında yer verilmediği, ayrıca iddianame anlatımında da bu suçun unsurlarının gösterilmediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, CMK’nin 225/1. maddesine aykırı olarak, ek savunma vermek suretiyle 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sanık ...’nın, 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olduğuna dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, sanığın olay yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ... yönünden, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 Sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,