Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2537 K.2018/3594

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2016/352 esas,

2017/281 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesinin 25/10/2017 tarihli ve 2017/61 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/02/2018 gün ve 94660652-105-34-2066-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2018 gün ve KYB.2018/19762 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 21/07/2016 tarihli ödeme taahhüdünde taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz miktarı gösterilmediği gibi,

alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.