Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3086 K.2018/9632

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Suça konu sözleşmeden elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu yönündeki düşünceye,

5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında düzenlenen suçun failinin; "...Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi sıfatıyla, abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapan, yaptıran, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenleyen, evrakta değişiklik yapan veya bunları kullanan..." kişiler olması, yine aynı Kanun'un 63/10. maddesinde "...Bu Kanun'un 56. Maddesinin .... fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde yazılı suç tanımında "sözleşme nedeniyle menfaat sağlama" şeklinde bir unsur olmaması,

keza suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde; bayi olarak "Soner İletişim .. Ltd.

Şti." unvanı ve bayi kodu ile Turkcell Satış noktası olarak "Ulusal İletişim" unvanı ve bayi kodunun bulunması, sanığın sadece "Ulusal İletişim" adlı şirketin sahibi olduğunu ikrar etmesi, ancak sözleşmenin altında satış yapan bayinin kaşe ve imzası bölümünün boş olması, ilgili işletmecinin (operatörün) sözleşmeyi yapan bayiinin kaşe veya imzası olmamasına rağmen hattı açması ve sanığın bu açılış işlemine dair bir fiili veya bağlantısı bulunduğunun ispatlanamaması karşısında iştirak edilmemiştir.